Обсуждение антиаритмических препаратов


Хотя антиаритмические препараты часто используются в случаях остановки сердца, вызванной ФЖ или неэффективной желудочковой тахикардией, до настоящего времени отсутствует единое мнение о том, какому из препаратов следует отдавать предпочтение в таких случаях. В соответствии с «Рекомендациями 2000 по сердечно-легочной реанимации и неотложной терапии» амиодарон и лидокаин следует использовать у больных с рецидивирующей ФЖ или неэффективной желудочковой тахикардией, после трехкратного выполнения ЭД, применения норадреналина или вазопрессина с одной или несколькими последующими ЭД. Доказательства в пользу амиодарона классифицируются как 2b (т.е. его использование основано на «средних или хороших доказательствах»; он является «приемлемым, безопасным и полезным»), а доказательства в пользу лидокаина - как «средние» (т.е. он «рекомендован к использованию, но количество/качество исследований недостаточно для окончательного решения о классе»).

Лидокаин является традиционно применяемым антиаритмическим препаратом у больных с рецидивирующей ФЖ после неэффективной ЭД, а также для предупреждения пароксизмов ФЖ у больных вне стационара. Однако, несмотря на длительное применение, доступность и простоту использования, хорошо изученные фармакологические свойства и механизмы побочных эффектов лидокаина, до настоящего времени отсутствуют полученные в рандомизированных клинических исследованиях данные о том, что применение лидокаина имеет преимущества перед другими препаратами или плацебо относительно конечных точек при внестационарной реанимации, включая выживание до поступления в госпиталь и последующую выписку из стационара. В небольших рандомизированных сравнительных исследованиях по применению лидокаина и бретилиума не отмечено статистически достоверных различий в количестве выживших на момент доставки в госпиталь. Небольшое рандомизированное сравнительное исследование эффективности лидокаина и амиодарона (20 больных) установило, что при применении амиодарона процент успешно реанимированных выше. При сравнении лидокаина и норадреналина была отмечена большая частота развития асистолии при приеме лидокаина (без достоверной разницы по спонтанному восстановлению кровообращения). В ретроспективном исследовании остановок сердца в больнице смертность среди пациентов, получавших лидокаин, была выше, чем у не получавших, и в эксперименте на животных применение амиодарона ассоциировалось со значительно лучшими результатами реанимирования, чем применение лидокаина. В эксперименте на животных при ишемии лидокаин, как и другие блокаторы кальциевых каналов, мог оказывать проаритмический эффект. Однако до настоящего времени лидокаин продолжает использоваться во многих системах неотложной медицинской помощи как дополнение при лечении рецидивирующей ФЖ после ЭД и для предупреждения ФЖ после успешной ЭД.

Внутривенное введение амиодарона применялось для лечения повторных ФЖ или неустойчивой желудочковой тахикардии в стационаре. Внутривенное введение амиодарона эффективно в предупреждении рецидивов ФЖ и неустойчивой желудочковой тахикардии, резистентных к лидокаину или прокаинамиду. В первом крупном рандомизированном исследовании ARREST, продемонстрировавшем преимущество антиаритмического препарата перед плацебо у пациентов с внестационарной остановкой сердца, посвященном сравнению амиодарона и плацебо в лечении внегоспитальной ФЖ, резистентной к ЭД, среди больных, доставленных в госпиталь живыми (р = 0,03), амиодарон оказался эффективным у 44% по сравнению с 34% в группе плацебо.

Внутривенное введение амиодарона имеет ряд особенностей, связанных с риском возникновения побочных эффектов, включая тенденцию к развитию гипотонии и брадикардии, а также электрофизиологические свойства препарата: адренергическую блокаду, блокаду калиевых каналов, увеличение длительности потенциала действия.

Настоящее исследование показало, что применение амиодарона привело к статистически значимому и относительно большому увеличению количества пациентов, доставленных в госпиталь живыми (это характерно для всех подгрупп).

Исходя из результатов данного исследования, нельзя сделать вывод, что внутривенное введение амиодарона обязательно увеличит число пациентов, выписанных из стационара, если его вводить больным с ФЖ, резистентной к ЭД, вне госпиталя. Однако полученные данные согласуются с данными исследования ARREST, подтверждая, что амиодарон может клинически эффективно применяться на начальных этапах реанимации, и показывают, что амиодарон превосходит лидокаин по эффективности лечения ФЖ, резистентной к ЭД. Настоящее исследование также демонстрирует, что чем раньше введен амиодарон при остановке сердца, тем лучше кратковременный прогноз. Полученные данные и результаты ранее проведенных исследований показывают, что у больных с ФЖ, резистентной к ЭД, на внестационарном этапе нет показаний к применению лидокаина. В данном случае следует отдавать предпочтение внутривенному введению амиодарона. Возможное использование амиодарона на начальном этапе реанимации (вне стационара) при угрожающих жизни аритмиях и его потенциальное влияние на успешную выписку может быть выяснено при дальнейших исследованиях.

=================
Вы читаете тему:
Сравнение лидокаина и кордарона при лечении фибрилляции желудочков, устойчивой к дефибрилляции

1. Методы двойного слепого контролируемого клинического исследования ALIVE.
2. Результаты двойного слепого контролируемого клинического исследования ALIVE.
3. Обсуждение антиаритмических препаратов.

Dorian P., Cass D., Schwartz В., Cooper R., Gelaznikas R., Barr A.
Опубликовано: "Медицинская панорама" № 6, сентябрь 2002.

Наш сайт трудно найти в Яндексе, рекомендуем добавить его в закладки: